মুস্তফা সারোয়ার ফারকীর “ডুব”: একটি ধারণাগত তাত্ত্বিক অনু-বিশ্লেষণ (Conceptual micro Analysis)

আপনার যুক্তিগুলো আমি অস্বীকার করছি না, বরং এগুলোকে মেনেই আমি আমার অবস্থানটি তুলে ধরার চেষ্টা করছি। কথাটি স্ববিরোধী, কিন্তু এর জন্ম একটা দুটো বিপ্রতীপ মনোভঙ্গির মধ্যে, যে দুটো মনোভঙ্গি সারোয়ার ফারুকীর বেলায় আমার মধ্যে কাজ করে। আপনি আমার প্রিয় লেখকদের একজন, যার কাছে নিজেকে বোঝাতে পারার চেষ্টাই আমি শুধু করতে পারি।
আপনি শুরুতে একজন বিদেশী দর্শকের জায়গা থেকে এই চলচ্চিত্রকে বোঝার সম্ভাবনা নিয়ে জিজ্ঞাসা তুলেছেন। আমার বিবেচনায়, সেই সম্ভাবনা খুবই কম। তার বুঝতে পারারই কথা না। এমন কী, আমাদের দেশের যারা হুমায়ুন আহমেদের জীবনের শেষ অংকের গল্প জানেন না তারাও এই ছবিটার ভেতরে ঢুকতে পারবেন না। এই ছবিটা হচ্ছে একটা গসিপের মধ্যে ঢুকিয়ে দেয়া। খুব জেনেশুনে। আমার মনে হয়েছে, যদি ঠিক এমন একটা গল্প আন্তর্জাতিক পরিসরে করতে হয় তবে, লেডি ডায়ানার ছায়া থেকে ছবিটা তৈরি করতে হবে। এটা ভাল বা খারাপ সে বিচারে আমি যাচ্ছি না, এই নিয়ে আপনি আমাকে দোষ দিতে পারেন, কিন্তু সত্যি কথাটা হলো আমি নৈতিক বিচারে না গিয়ে এর বৈশিষ্ট্য নিয়ে বেশি ভেবেছি। নিশ্চয় এটি একটি সীমাবদ্ধতা। কিন্তু দৃষ্টিকোণ মাত্রই একটি সীমাদ্ধতা।
সবকিছু মিলিয়ে ‘ডুব’ সিনেমার আঙ্গিকগত দিক থেকে আমাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিনেমা-
এই বক্তব্যে ছোট্ট একটি শব্দের অসম্পূর্ণতা আছে। সেটা আমারই ভুল। শব্দটি হলো- সময়। আমি এই সময়ের বোঝাতে চাইছি। এই সময়ে চলচ্চিত্রের কারিগরী দিকের যতটা উন্নতি দেখি, চিন্তার দিক থেকে দৈন্যভাবটা যেন ততই বেশি চোখে পড়ে। আপনি যে ছবির নামগুলো বললেন, আমি তার সাথে একমত হয়ে আরও একটি ছবির নাম বলতে চাই- সেটি হলো তারেক মাসুদের ‘অন্তর্যাত্রা’। এই ছবিটি আমার বিবেচনায়, সেই সময়ের সবচেয়ে বুদ্ধিদীপ্ত ছবি- সবচেয়ে সাহসী ছবি যা কখনওই তার প্রাপ্য স্থানটা পায় নি। এটার কারণ ছিল, তারেক মাসুদ প্রথম ডিজিটাল সিনেমা হিসেবে এর কারিগরী প্রক্ষেপণ থেকে খুব একটা সন্তুষ্ট হতে পারেন নি। কিন্তু এই সিনেমার মধ্যেও শূন্যতা ছিল, যেখানে আমরা কল্পনার ঘুরে ঘুরে বেড়ানোর অনেকগুলো জায়গা ছিল। ‘সীমানা পেরিয়ে’ সেটিও আমাদের ভাবনার মধ্যে নিক্ষেপ করে। সেখানেও আমরা অনেক নৈঃশব্দতা দেখি, যার মধ্য দিয়ে আমরা ভঅবনার খেলা চালিয়ে যেতে পারি। এদিক থেকে ‘ডুব’ ঐ ছবিগুলোর তুলনায় এই সময়ে এসেও পিছিয়ে আছে।
কিন্তু কে না পিছিয়ে আছে? চলচ্চিত্রে চিন্তার দৈন্যতার কালে এসে, ফারুকীকে আমার মনে হয় হয়- এতটুকু কৃতিত্ব দেয়া উচিৎ, তিনি প্রথাগত সিনেমার বাইরে গিয়ে তারমতো একটা সিনেমার কথা ভাবেন। এই দেশে এটা কঠিন। তিনি এখন প্রতিষ্ঠিত, স্টাবলিশ- কিন্তু স্টাবলিশমেন্টের পথ ধরে নয়। তিনি তার মতো থেকেই স্টাবলিশমেন্টকে তাকে মানতে বাধ্য করেছেন। গল্পহীনতার মধ্যে গল্প থাকে, সেই গল্পকে বলতে পারার সাহস দেখেছেন। প্রতিষ্ঠিত করেছেন। যেখানে আমরা গল্প আছে এমন গল্পকেই বলতে শিখি নি (এখনকার সিনেমার বাস্তবতায়) সেখানে এটা আমার কাছে তার কৃতিত্ত্ব মনে হয়েছে। তার ভাষা নিয়ে আমাদের অনেকের আপত্তি আছে। ব্যক্তিগতভাবে আমি নিজে পরিশীলিত ভাষা চর্চার চেষ্টা করি। সারোয়ার ফারুকীর সিনেমায় (আগে নাটক) ভাষার ব্যবহারটা যেভাবে তিনি ঘটিয়েছেন, তা আমাদের ভাষা চর্চায় অনেক ক্ষতি ডেকে নিয়ে এসেছে- এ কথাটা অস্বীকার না করে বিষয়টা একটু অন্যভাবে বলতে চাই। আমার কাছে মনে হয়েছে, এ সময়ে যে বিচ্ছিন্নতা আমাদের গ্রাস করেছে, তার মধ্য দিয়ে যে আমরা জীবনের বিভিন্ন বিষয়ের প্রতি সংশ্লিষ্টতা হারিয়েছি, তার ফলাফল আমরা যে ভাষায় গালি দেই, সে ভাষাতেই প্রেম করি, সে ভাষাতেই শ্রদ্ধা জানাই। অর্থাৎ গুরুত্ব সবকিছুর সমান হয়ে গেছে। আমরা আর আলাদা করতে পারছি না কিছু। সবকিছুই এই মুহূর্তে গুরুত্বপূর্ণ এবং গুরুত্বহীন পর মুহূর্তেই। এই ভাষাটি তারই একটা প্রকাশ চিহ্ন হয়ে উঠেছে। আর ফারুকী তা বুঝতে পেরে তা তুলে এনেছেন।
সারোয়ার ফারুকীর এই ‘ডুব’ ছবি বানানোর পেছনে যে বিবেচনা কাজ করেছে তা ভাবতে গিয়ে এমন মনে হয়েছে
১. একটা ছবি বানানো যেতে পারে যেখানে মানুষ ছবি দেখতে দেখতে ভাবতে পারবে। যেটা তার কাছে মনে হয়েছে, এর ফলে সিনেমায় একটা নতুন ভাষা তৈরি হবে। আমরা বিভিন্ন সময় তাকে বারবার এই কথাটাটিকে প্রায় চিৎকারের মতো বলতে শুনেছি। এটা একটা নতুন ভাষা। এটা একটা নতুন সিনে ভাষা। সিনে language…
২. মানুষকে নতুন গল্প দিয়ে ভাবনার ভেতরে ফেলবার জটিলতায় তিনি যান নি। যদি যেতেন, তাহলে তাহলে তা আরও কালোত্তীর্ণ হয়ে উঠতো। এটা না করে, তিনি মানুষের আঁধা জানা একটি বিষয়কে বেছে নিয়েছেন। মানুষ সন্ধ্যা আর ভোরের মতোই- পুরো জানা এবং পুরো অজানার বদলে আধা জানা আধা অজানা, এমন বিষয়ে আগ্রহী হয়ে পড়ে বেশি। ফারুকী এই আধাঁ জানাকে ভাবনা দিয়ে পূর্ণ করার সহজাত প্রবণতাকে ছবি উপভোগের একটা প্রকরণ হিসেবে গ্রহণ করেছেন। এভাবে সিনেমা বিষয়ে আঙ্গিকগতভাবে চিন্তা করাটাই এই বন্ধ্যা সময়ে অনেক মনে হয়েছে। সে কারণে ‘ডুব’কে এই সময়ের আঙ্গিকগত দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ সিনেমা মনে হয়েছে।
৩. হৃদয় এবং চিন্তা- এই দুটি শব্দের ক্ষেত্রে একটি বড় ফারাক আছে। ফারুকীর এই কাজটিকে তার আগের কাজের তুলনায় অনেক চিন্তাপ্রসূত মনে হয়েছে, অন্তত কাঠামোর দিক থেকে। তিনি সিনেমার হৃদয়কে নিয়ে ভাবেন নি। তিনি ভেবেছেন দর্শকের হৃদয় নিয়ে। আর সিনেমা নিয়ে ভেবেছেন চিন্তা দিয়ে। তিনি ঝুঁকি নিয়েছেন। তার চেনা এবং ভক্ত দর্শককূলকে দূরে ঠেলে দেয়ার সাহস দেখিয়েছেন। এটাকে বোকার সাহস বলা যেতে পারে, কিন্তু এক্ষেত্রে তিনি বোকা নন, বোকা হতে পেরেছিলেন। যেটাও তাকে অন্যদের থেকে আলাদা করে। একটা সুন্দর গল্প, সুন্দর চিত্রায়ন, বাস্তবতার নিখূঁত চিত্র বা রোমান্টিতার নাটুকেপণা- এরকম কাঠামোর বাইরে তিনি ছবিটাকে নিয়ে যেতে পেরেছেন এটা আমার মনে হয়েছে। এটাকেই বলছিলাম মাস্টার কাজ। মধ্যবিত্ত নির্মাতার পক্ষে এটি সম্ভব না। সম্ভবত এই বিষয়টা ঠিকমতো বোঝাতে পারছি না।
আমরা হৃদয় দিয়ে দেখতে ভালবাসি
- এই অনুসিদ্ধান্তটি সঠিক হলে আপনার hypothesis অনুযায়ী এদেশের দর্শকরা 'ডুব'-এর মধ্যকার শূন্যতাগুলো হৃদয় দিয়ে দেখে নিজের মতো করে ভরিয়ে তুলতে ভালোবাসবেন - তাই না!
হ্যা এটাই। আমি চিন্তার বলতে যেটি বলতে চেয়েছি সেটা হলো পরিচালকের অবস্থান। সেখানে হৃদয় এর চেয়ে চিন্তা বেশি ক্রীয়ারত।
এটি একটি ছবি যা নিজে চিন্তা হিসেবে থেকে গেছে। হৃদয় হতে পারে নি। এক ধরণের একাডেমিক জায়গা থেকে এই সিনেমার মূল্য একটু এক্সপেরিমেন্টাল। যে যুগে সবাই ঠিক মোড়কের মধ্যে নিশ্চিন্ত হতে চায়, সেখানে ডুব নিশ্চিন্ত হতে চায় নি। এটার গুরুত্ব আমার কাছে এই সময়ে অনেক বড় মনে হয়েছে। আমার মনে হয়েছে সিনেমার ইতিহাসে এই ছবি নিয়ে কয়েকটি লাইন থাকবে, কিন্তু হৃদয়ে হয়তো নয়। সেখানে রূপালী সৈকতে, সীমানা পেরিয়ে, অন্তর্যাত্রা খেলা করে যাবে। কিন্তু চলচ্চিত্রের এই দিশাহারা সময়ে ফারুকীর ছবি আসলেই গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সকল সময়েই কেউ না কেউ সময়কে এগিয়ে নিয়ে যায়।

ভাই ব্রেদারদের অনেককে দেখেছি এই হোটেলটায়… বেশ চালু

একটু দুষ্টুমী করেছেন, তাতে ভুল নেই। তা উনি দুষ্টুই একটু

আমিও তাই ভাবছিলাম। অন্যদের গালি দেয়ার জন্য কি তার প্রশংসা?

আসলেই আছে কিন্তু।।। খুব ভাল তাৎপর্য আছে। নামের মাঝেই টের পাওয়া যায়।

আমিও না।